John Roberts e Brett Kavanaugh salvarono il Voting Rights Act.

May 31, 2023

Questo fa parte di Opinionpalooza, la copertura di Slate delle principali decisioni della Corte Suprema di questo giugno. Stiamo lavorando per cambiare il modo in cui i media coprono la Corte Suprema. Iscriviti alla newsletter pop-up per ricevere i nostri ultimi aggiornamenti nel corso del mese e sostenere il nostro lavoro quando ti iscrivi a Slate Plus.

Newsletter di monitoraggio SCOTUS di Slate.

Grazie per esserti iscritto! Puoi gestire le tue iscrizioni alla newsletter in qualsiasi momento.

La decisione 5–4 della Corte Suprema nel caso Allen v. Milligan di giovedì, che ha stabilito che la mappa del Congresso dell'Alabama viola il divieto del Voting Rights Act sulla diluizione del voto razziale, invia due messaggi chiari. In primo luogo, la nuda maggioranza della corte – il giudice capo John Roberts, il giudice Brett Kavanaugh e i tre liberali – ritiene che la VRA svolga ancora un ruolo significativo nel mantenimento di una democrazia multirazziale (o è disposta a rimettersi al giudizio del Congresso sulla questione). ). In secondo luogo, la stessa maggioranza della Corte non vede di buon occhio la corsa degli Stati rossi a distruggere decenni di precedenti nel tentativo di spazzare via il potere di voto dei neri americani. L'opinione di Roberts per la corte ha un significato più ampio che va ben oltre questo caso: gli stati rossi non possono fare pressione sulla corte affinché riscriva la VRA per nessun motivo se non il loro spudorato e sfacciato desiderio di eleggere più repubblicani bianchi.

Milligan ruota attorno all’attuale mappa congressuale dell’Alabama, che i legislatori del GOP hanno disegnato dopo il censimento del 2020. I residenti neri costituiscono quasi un terzo della popolazione dello stato, ma i legislatori hanno dato loro la maggioranza solo in uno dei sette distretti congressuali dello stato. Lo hanno fatto disegnando un unico distretto serpeggiante che ha catturato la maggior parte delle comunità nere, quindi disperdendo il resto degli elettori neri nei distretti a maggioranza bianca. Lo scopo ovvio era quello di garantire che i neri dell’Alabamia potessero avere solo una reale opportunità di eleggere un rappresentante di loro scelta.

Questa tattica è chiaramente illegale ai sensi della Sezione 2 della VRA, che vieta leggi sul voto (compresi i piani di riorganizzazione distrettuale) che hanno un effetto discriminatorio dal punto di vista razziale, il che significa un impatto disparato sugli elettori neri. Nel gennaio 2022, un tribunale distrettuale composto da tre giudici ha cancellato la mappa, ritenendo che diluisse illegalmente i voti dei neri dell'Alabamia. Ma la Corte Suprema ha rapidamente bloccato quella decisione sul registro ombra. Il suo ordine era diviso 5–4 (con Kavanaugh in quella maggioranza) e, sebbene Roberts fosse dissenziente, si oppose solo all'uso da parte della maggioranza del registro ombra per rivedere i precedenti ed era disponibile a restringere la Sezione 2 in futuro. Dopo l'intervento di SCOTUS, sembrava inevitabile che la supermaggioranza conservatrice usasse Milligan per sventrare ciò che resta del Voting Rights Act.

Ma non è stato così! In realtà, ha fatto il contrario, riaffermando vigorosamente la continua importanza e validità di questa parte della VRA di fronte agli incessanti attacchi del GOP. L'opinione di Roberts per la corte giovedì ha ripercorso la storia della repressione degli elettori razzisti dopo la guerra civile, fino all'approvazione iniziale della VRA nel 1965. Ha spiegato come, nel 1980, la Corte Suprema ha ritenuto che la legge vietasse solo intenti discriminatori. , non effetti: una decisione che "ha prodotto una valanga di critiche, sia nei media che all'interno della comunità per i diritti civili". Roberts ha scritto che alcuni legislatori erano diffidenti sul fatto che un "test degli effetti" (che misurava l'impatto piuttosto che l'intento) avrebbe richiesto un "sistema di quote" o "proporzionalità razziale" nel distrettuale, sollevando preoccupazioni sulla parità di protezione. E così il Congresso ha optato per un “compromesso combattuto” bipartisan, che ha modificato la Sezione 2 per richiedere che il processo elettorale fosse “egualmente aperto alla partecipazione” di tutti i gruppi razziali.

Ciò che è scioccante nella lezione di storia di Roberts è che, all'epoca, era in prima linea nella lotta contro l'espansione della VRA per includere un test sugli effetti. Come avvocato presso il Dipartimento di Giustizia di Ronald Reagan, ha scritto circa 25 promemoria in opposizione al nuovo test e ha redatto editoriali sull'argomento per i funzionari dell'amministrazione. In effetti, è molto probabile che Roberts abbia effettivamente scritto un editoriale che ha citato in Milligan per illustrare l'ostilità del Dipartimento di Giustizia. Una volta alla Corte Suprema, ovviamente, Roberts ha costantemente votato per restringere la VRA in linea con le sue opinioni precedenti. Quindi Milligan rappresenta un cambiamento totale: per la prima volta in assoluto, il capo della giustizia ha abbracciato la legge come mezzo legittimo per salvaguardare la pari partecipazione dei neri americani al processo elettorale.